单证员
北京 天津 上海 重庆 广东 浙江 山东 江西 江苏 安徽 湖南 湖北 河南 河北 广西 福建 四川 山西 陕西 贵州 辽宁 吉林 黑龙江 宁夏 云南 新疆 青海 甘肃 内蒙古 海南 西藏

2016单证员考试案例分析题(14)

更新时间:2016-02-16 浏览次数:0

新葡萄京娱乐场网址单证员考试案例分析栏目编辑,搜集到2016单证员考试案例分析题(14)等权威信息,供大家参考。及时了解相关考试信息,查询考试资讯,了解招考讯息,关注新葡萄京娱乐场网址,国内最快最全的考试信息综合平台,为您提供最全最新的考试查询新体验。

一、案件事实概要

1996年3月4日,原告厦门象屿保税区中包物资进出口有限企业(以下称中包企业)与被告香港千斤一国际有限企业(下称千斤一企业)签定了一份购销总价值225万美金、7500吨热轧卷板的合同。合同约定起运港黑海港,目的港中国镇江港,采用分批装运方式履行。合同签定后,中包企业于同年7月1日依约开出受益人为千斤一企业、金额为60万美金增减5%、代号为FIBXM96698-XG 的远期不可撤消信用证, 信用证规定货物装运时间不迟于1996年7月15日,付款日期为1997年1月14日,后更改信用证交货地点为中国福州马尾港。

被告千斤一企业在议付期内向议付行交付了全套单据。原告于1996年7月18日向开证行福建兴业银行厦门分行保证承兑而取得了全套单据,该行于同月25日对外承兑。千斤一企业取得承兑汇票后转让给了英国伦敦的一家企业。原告中包企业取得的海运提单载明:承运船舶为被告里舍勒企业所属“卡皮坦·坡克福斯基(KAPITAN POLKOVSKIY)” 轮,发货人 “ALKORADVANCEDLTD.”, 数量165捆, 重量2149.50吨, 价值644850美金, 装运港依切利夫斯克(ILYICHEVSK),目的港中国福州马尾港,装船期1996年6月26日,提单签发日期1996年6月26日。该提单表明,是被告香港永威船务有限企业(下称永威企业)代被告里舍勒企业签发,但不是里舍勒企业的格式提单,提单的抬头名称也不是永威企业。“卡皮坦·坡克福斯基”轮到达福州马尾港后,原告持上述提单前往提货,但该轮并无该票货物。原告中包企业认为被告方提供的装运单据和提单都是虚假的,故起诉至厦门海事法院,请求判令其与千斤一企业的购销合同及海运单据无效,并撤消信用证,不予支付信用证项下款项,并由千斤一企业连带赔偿其损失。

二、判决摘要

厦门海事法院经审理查明:里舍勒企业系在利比亚登记的航运企业,“卡皮坦·坡克福斯基”轮为其所有(该轮在本案诉讼期间因另案被扣押于马尾港)。该企业未委托永威企业为其代理船舶,也未授权永威企业代其签发提单。“卡皮坦·坡克福斯基”轮与1996年5月24日至6月31日在依利切夫斯克港装运24860.627吨货物,但未装载原告所持提单上的货物。“卡皮坦·坡克福斯基”轮本航次福州代理称其未接到有关收货人为原告的委托。

厦门海事法院认为:原告中包企业为购买钢材与被告千斤一企业签定购货合同,依约向开证行申请开立信用证其合法权益应受法律保护。千斤一企业不按合同约定向原告提供货物,而在没有交货的情况下,串通永威企业伪造已装船清洁提单,并将提单及其他伪造单证提交议付行,企图骗取货款,这些行为是千斤一企业与永威企业对原告的蓄意欺诈。据此,中包企业与千斤一企业签定的购销合同及其相关的提单等单据无效,原告据此开立的以千斤一企业为受益人的信用证项下款项应当停止支付。千斤一企业和永威企业应对由此给中包企业造成的损失负连带赔偿责任。被告里舍勒企业未参与欺诈,与本案无关,不应承担责任。1996年12月21日判决如下:1,原告中包企业与被告千斤一企业签订的购货合同无效,被告永威企业1996年6月26日签发的9A号提单等相关单证无效。中包企业申请开立的千斤一企业为受益人的FIBXM96698-XG号信用证项下款项不予支付。2,千斤一企业和永威企业连带赔偿中包企业开立和更改信用证的银行费用人民币9103.03,限于本判决生效后十日内支付。3,驳回中包企业对里舍勒告诉的诉讼请求。

三、判决评论

1,问题之一:如何适用独立性原则和欺诈例外

在对待因基础合同欺诈为由而冻结信用证项下款项支付问题上,最高法院早有极为明确的司法说明。最高法发布于1989年6月12日的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济工作座谈会纪要》中,最高法院和世界上绝大多数先进国家的法院一样,认为信用证基础交易和信用证交易相互独立这一基本原则不能保护一个“不道德的商人”,或者用罗马法的一句古老的格言来说,就是“欺诈使一切无效”。最高法院的这一立场是清楚而坚定的,从最高法院最近作出的新湖商社案和三和银行案判决就可以看出,另外,新湖商社案特别提出了欺诈必须是“实质性”欺诈的标准,换言之,一旦信用证项下发生实质性欺诈,则独立性原则将不再能够保护受益人,法院将可以突破信用证的独立性和单据交易的基本原则,去根据基础合同项下受益人是否作出欺诈来判断开证行应否付款,而不是仅仅根据单据是否严格相符来作出应否付款的判断。欺诈是否是实质性,是一个由法官自由裁量权掌握的问题。

2,问题之二:认定信用证欺诈和举证责任和举证标准

本案信用证交易显然存在受益人提交假单据进行欺诈的事实。但是问题的关键点是,由于信用证的独立性原则阻止法院不能轻易越过独立性原则以及单据交易原则去看单据背后的基础交易,那么法院在何种情形下将以何种方式越过独立性原则去考察基础合同是否存在欺诈。本案法院在原告起诉之前冻结信用证的程序中,以及后来法院在本案的实体判决中,法院并没有交待如下一些基本实事就直接认定存在基础合同的欺诈:原告提供了哪些证据?这些证据是一些什么样的证据?这些证据是否足以说明存在基础合同欺诈?该欺诈是否是实质性欺诈?在基础合同存在实质性欺诈的情形下,如果法院不给予法律救济,将造成申请人的损失是否是不可挽救的?法院是否有必要和足够的理由停止或终止信用证的支付?另外,最高法院的《座谈会纪要》中说,因基础合同欺诈而向法院申请冻结信用证项下的款项支付的人必须提供“充分的证据”。在本案的判决中,大家看不到法院对这一举证责任和举证要求做出任何考量。

共1条 1
XML 地图 | Sitemap 地图